CVC

CVC=Corporate Venture Capital設立のニュースをちらほら見るようになってきた。
三井不動産が50億円のCVCをグローバル・ブレインと共同で設立
オムロンとリコー、ＶＣ育成で共同ファンド　50億円規模

CVCの目的は大きく二つあるが、多くのCVCの目的は戦略的リターン＝オープンイノベーションだろう。

• 財務リターン
• 戦略的リターン

次に問題になるのが活動形態について。

１：社内CVC

これが本来のCVCだろうか。Intel capitalはこの形態だと思われる。

　●メリット

　・コントロールがしやすい

　・親会社によるベンチャー支援がしやすい

　

　●デメリット

　・意思決定が遅くなりがち　大企業の意思決定システム　

　・投資に素人の社員が投資ができるか？（人事ローテ問題）

　・失敗投資の処理が難しい

２：社外VC設立（2人組合）銀行系VCは主にこの形態。
　●メリット　・別の意思決定システム導入可能　・専門キャピタリストが採用可能（給与体系などを独自に設定可能）　・「ファンドへの出資」形態と比較して、コントロールがしやすい
　●デメリット　・ファンド管理が面倒　・人事ローテ問題　・出向者とプロパーの扱い、区別　・本体との連携が手薄に？

３：ファンドLP出資
外部の独立系VCにLP出資する形態
　●メリット　・プロキャピタリストのノウハウ獲得可能　・質の良い情報ソース　・財務的リターンが期待できる
　●デメリット　・LPシェアが少ない場合情報が得られない。ただの財布に。　・VBへのコントロールがしにくい。オープンイノベーションにつながりにくい

理想的には、3の形態から初めてVCのノウハウをため、１の形態に以降するのがいいと思う。しかし、日本企業の問題は給与制度の問題が大きくて中途半端な２の形態にせざるを得ないと思われる。この場合、プロのキャピタリストの獲得は必須であると思われるので、せっかく別会社にするので、思い切った給与システムを導入するべきだ。
最近、１の形態から初めて、ソーシングや目利き、VBの取り扱いなど本来ベンチャーキャピタリストが担う機能をアウトソーシングしている事例も見られる。０１ブースターは森永製菓と組んで新規事業開発からVB投資補助などを行っているようだ。また、３の形態でも事業会社とプロのVCと2社または少数のLPで共同でファンド設立する例もあるようだ。これは、コントロールも効くし、良質なVBとの接点も確保できる。ただし、トップティアのVCがLPの過半数をある事業者に持たせることはなく、LPが集まらない2流のVCと組むケースにならざるを得ないかもしれない。この場合、成功の確率は不確実になるかもしれない。一方、2流のVCはこのようなCVC支援事業？は良い飯の種になるかも？

PWCより